41.2 Der Widerbeklagte vertritt die Auffassung, dass keine bösgläubige Anmeldung vorliege, da die Marke mit Einverständnis der ehemals Berechtigten hinterlegt worden
sei (Schlussvortrag Rz. 33, pag. 426 f.). Weiter habe auch nie eine Behinderung
der Widerklägerin stattgefunden, da diese kein Interesse an der Marke WILD
HEERBRUGG habe und auch das Zeichen WILD ELECTRONICS nicht markenmässig verwende (Schlussvortrag Rz. 31, pag. 426). Zudem befinde sich die Marke
noch in der Gebrauchsschonfrist bzw. liege aufgrund des vorliegenden Prozesses
ein wichtiger Grund für den Nichtgebrauch vor.