Der Grundlagenirrtum wird weder in der Klage (...) noch im zweiten Parteivortrag
substantiiert begründet. Insbesondere bringt der Kläger nicht vor, dass er die Weisung
als notwendige Grundlage des Vertrages betrachtet hat. Der Anlageberatungsvertrag
mit der Beklagten bestand bereits vor dem Erstgespräch vom 24. Februar 2005 und
damit vor der Erteilung der Weisung. Den Ausführungen des Klägers anlässlich des
Parteiverhörs kann einzig entnommen werden, dass er die „4-jährige CHF Podium Note
auf Aktien Lehman Brothers Treasury BV“ nicht gekauft hätte, wenn er gewusst hätte,
dass diese indirekte Anlage einen USA-Bezug gehabt habe.