Schliesslich verwarf der Vorrichter mit einlässlicher Begründung die von der
Gläubigerin erhobene Einrede des Willensmangels. Insgesamt gelinge es der
Gläubigerin nicht, die behauptete Furchterregung sowie die weiteren Tatbestandsvoraussetzungen (Widerrechtlichkeit, Kausalität) genügend substantiiert
darzulegen. Die Ausführungen seien zu pauschal gehalten und die Gläubigerin
habe keinerlei Beweise oder Belege für ihre Behauptungen vorgelegt. Die
Abänderung sei somit gültig zu Stande gekommen, weshalb die Gläubigerin
die Abänderungsvereinbarung mit Schreiben vom 1. März 2022 auch nicht habe unverbindlich erklären können.