Es erwog,
ein solcher Haftungsausschluss (im Sinne eines Verteidigungsmittels) könne
höchstens dann relevant werden, wenn davon ausgegangen werde, dass die Berufungsklägerin keine der rund 200 strittigen Transaktionen hätte vornehmen und das
Konto des Berufungsbeklagten am 8. Juni 2020 nach wie vor einen Positivsaldo
hätte ausweisen müssen. Nur im Umfang eines solchen Positivsaldos sei der Berufungsbeklagte aktivlegitimiert. Weil er sich diesbezüglich aber nicht erfolgreich auf
einen Erfüllungsanspruch berufen könne, sei ein allfälliger Haftungsausschluss unbeachtlich.