Die in gehässigem Ton gehaltene Eingabe muss deshalb als von vornherein unbegründet
und damit letztlich zwecklos bezeichnet werden. Bei dieser Ausgangslage ist
nicht zu beanstanden, wenn die Kosten nicht dem Ausgang der Hauptsache
folgend verlegt wurden, sondern der Schuldner die Kosten des
Ausstandverfahrens zu tragen hat – selbst wenn er in der
5
Rechtsöffnungssache faktisch obsiegt hat. Zudem erscheint es unbillig, den
Gläubiger die Kosten solch zweckloser Gesuche tragen zu lassen (Art. 107
Abs. 1 lit. f. ZPO).