128. Die Berufungsklägerin hat behauptet, dass vor Inverkehrbringen der F.________
Hüftprothesen keine klinischen Studien am Menschen durchgeführt wurden (Klage
Rz. 19 pag. 25 und Rz. 38 pag. 45), was unbestritten geblieben ist (Klageantwort
Rz. 327 pag. 397 und Rz. 331 pag. 399). Diesen Umstand rügt die Berufungsklägerin ausdrücklich als Sicherheitsdefizit (Klage Rz. 38 pag. 45).
128.1 Die Herstellerin vermag den Entlastungsbeweis nach Art. 5 Abs. 1 Bst. e PrHG
(nur) dann nachzuweisen, wenn im Zeitpunkt des Inverkehrbringens der Fehler von
niemandem erkannt werden konnte, weil diese Erkenntnismöglichkeit noch nicht
vorhanden war (Hess, a.a.