Dazu kommt,
dass sich komplexe medizinische Fragen stellen, für welche ein strikter Beweis in
der Regel nicht möglich ist. Es liegt also sehr wohl eine sog. Beweisnot vor. Das
von der Vorinstanz angewandte Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit für den Nachweis der Fehlerhaftigkeit i.S.v. Art. 4 PrHG ist richtig und zu
bestätigen.
92.4 In Bezug auf den Kausalzusammenhang begründet die Berufungsbeklagte nicht,
wieso die Anwendung des Beweismasses der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
durch die Vorinstanz falsch sein sollte. Diesbezüglich ist der angefochtene Entscheid überzeugend und es kann auf dessen Rz.