92. Die Berufungsbeklagte bemängelt ihrerseits, dass für den Nachweis der Fehlerhaftigkeit und des Kausalzusammenhanges das Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als genügend betrachtet wurde (Berufungsantwort Rz. 14 ff.
pag. 1767, insbesondere mit Bezug auf BGE 137 III 226 E. 3.2: « Il appartient au lésé
de prouver le défaut. Même si parfois une preuve stricte n'est pas possible ou ne peut être
raisonnablement exigée, il n'en découle pas un renversement du fardeau de la preuve au détriment
du producteur » ; vgl. auch Berufungsantwort Rz. 160 pag. 1837).