69. Die Berufungsbeklagte vertritt die Meinung, dass die Untersuchungen vor und nach
der Revision vom 27. Mai 2010 den Verdacht auf eine Metallunverträglichkeit als
Ursache für die Prothesenlockerung nicht erhärten konnten. Eine metall-assoziierte
Ursache sei «aufgrund der Gesamtumstände und der höchstwahrscheinlichen
Ursache einer Infektion auszuschliessen» (Klageantwort Rz. 114-115 pag. 311).
Als mögliche Revisionsgründe nennt die Berufungsbeklagte eine primär instabile
Prothese (die Pfanne findet keinen richtigen Halt, Klageantwort Rz. 117-118
pag. 313), eine mechanische Prothesenlockerung (Sturz am 4. Oktober 2008,
Klageantwort Rz.