In der Klageantwort sei behauptet worden, dass der Kläger nicht auf ein
Geschäftsfahrzeug angewiesen gewesen sei. Der Vertreter der Beklagten
habe in der Parteibefragung aber das Gegenteil ausgesagt. Angesichts dieser
widersprüchlichen Behauptungen habe die Vorinstanz das neue Vorbringen,
dass angeblich ein Fiat Panda zur Verfügung gestanden sei, weglassen
dürfen, ohne den Sachverhalt unrichtig festzustellen. Diesbezüglich müsse
auch noch erwähnt werden, dass die Beklagte keine unrichtige Feststellung
des Sachverhalts gemäss Art. 310 lit. b ZPO gerügt habe.