En effet, étant ainsi posé que l’intimé était de bonne foi lorsqu’il a
rempli la proposition d’assurance et qu’aucune réticence ne peut lui être opposée
dans ce contexte, la Cour doit à présent examiner si une réticence, dans le sens
d’une violation de la Nachmeldepflicht telle qu’invoquée par l’appelante, doit être
retenue en l’espèce.
29.2.2 Dans ce contexte, la Cour relève que l’appelante allègue pour la première fois en
appel que la proposition d’assurance du 6 janvier 2017 aurait été acceptée le
24 janvier 2017 (D. 276) et fait ainsi en substance valoir un Nachmeldepflicht entre
le 6 janvier 2017 et le 24 janvier 2017.