grave dont il souffrirait depuis des années, à savoir une hydatidose, la première
instance a considéré que rien au dossier ne permettrait d’établir que l’intimé savait
qu’il devait à nouveau être opéré d’un kyste hydatique comme il l’avait été dix ans
plus tôt, l’intimé pouvant valablement s’estimer guéri de cette maladie. En tout état
de cause, la première instance est d’avis que même s’il avait été fait mention du
fait que l’intimé avait obtenu un arrêt maladie de deux semaines et demie et qu’il
avait vu la Dresse L.________ en décembre 2016 à une reprise, cela ne justifierait
dans tous les cas pas l’exception de l’art. 6 al.