_ nicht über den damaligen Prozess informiert worden. Er habe daher
keine Möglichkeit gehabt, auf der Schlichtungsstelle zu erscheinen. Aus diesem
Grund liege eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie ein Verstoss gegen den schweizerischen Ordre public vor (pag. 36).
17.4 Der Beschwerdegegner entgegnet, der Beschwerdeführer bringe erstmals vor, der
thailändische Entscheid vom 24. Mai 2012 sei nicht vollstreckbar und es sei nicht
das Original des Entscheids eingereicht worden. Dies würden unzulässige neue
Tatsachenbehauptungen darstellen. Im Übrigen handle es sich beim eingereichten
Entscheid des Provinzgerichts E.__