aurait porté sur l’entreprise agricole.
25.3 L’appelant reproche également à la première instance d’avoir interprété de manière
erronée l’art. 8 let. 1 LDFR, puisque les deux parcelles composant l’entreprise
agricole ne seraient pas assimilées à des immeubles agricoles isolés, mais
resteraient intégralement soumises aux dispositions de la LDFR sur les entreprises
agricoles, celle-ci étant composée de deux feuillets formant un tout. En outre,
l’affermage aurait eu un caractère temporaire (D. 132). Enfin, l’affermage ayant été
justifié par l’âge avancé du bailleur, l’application de l’art.