- Die Schadenssumme stamme aus einer Expertise, die erst 1.5 Monate nach
dem angeblichen Ereignis erstellt worden sei.
- Die Aktiven der Beklagten seien nicht vermindert worden, da die Schadensberechnung in der Expertise lediglich auf einer Prognose basiere.
- Die Reparaturarbeiten würden nicht mit dem bildlich unterlegten Schaden
korrelieren (die Fotos würden nicht übereinstimmen).
- Es bestehe kein Schaden am unmittelbar hinter dem Auto der Klägerin fahrenden Fahrzeug des Zeugen J.________.
- Keine Meldung vor Ort durch die Klägerin, trotz «regem Baubetrieb».
- Die Fotos der Klägerin in KB 13 würden nicht vom Vorfallort stammen.