Die Vorinstanz gehe daher fehl und sie entscheide
willkürlich, wenn sie alle diese Elemente ausser Acht lasse. Dem evidenten
Eigeninteresse des Beschwerdegegners, welches dem Abschluss der
Vereinbarung vom 18. Juni 2015 zugrunde gelegen habe und nach Lehre und
Rechtsprechung das zentrale Unterscheidungskriterium zwischen der Bürgschaft
und der kumulativen Schuldübernahme bilde, sei gebührend Gewicht
beizumessen. Umso weniger Bedeutung könne dem Wortlaut der Vereinbarung
zukommen, welche in Berücksichtigung aller massgeblichen Umstände in richtiger
Konsequenz als formlos gültige kumulative Schuldübernahme zu qualifizieren sei.