Die Vorinstanz lasse jedoch fälschlicherweise ausser Acht, dass der
Vertrag offensichtlich darauf ausgelegt sei, nebst den bis dahin aufgelaufenen
Schulden der K.________ GmbH in Liqudiation von CHF 509'036.00 auch die
zukünftigen Forderungen aus fortgesetztem Personalverleih in ihrer jeweiligen
Höhe sicherzustellen, und zwar durch das persönliche Engagement des
Beschwerdegegners und seiner Ehefrau als Organe und Eigentümer der
Gesellschaft. Dieses Sicherungsgeschäft sei Voraussetzung für die fortgesetzte
Erbringung der Personaldienstleistungen an die K.___