Die Vorinstanz unterzog den am 18. Juni 2015 abgeschlossenen Vertrag einer
subjektiven Auslegung und gelangte zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin
zumindest im Rahmen des vorliegenden Summarverfahrens nicht zu beweisen
vermöge, dass tatsächlich beide Parteien bei Vertragsunterzeichnung von einer
solidarischen Schuldübernahme ausgegangen seien. Ins Gewicht fällt nach Auffassung der Vorinstanz in erster Linie, dass nach Angabe des Beschwerdegegners
die Beschwerdeführerin Urheberin des unterzeichneten Vertrags gewesen sei.
Diese Sachverhaltsdarstellung decke sich mit dem auf dem Bürgschaftsvertrag
angebrachten Logo der Beschwerdeführerin.