Anhaltspunkte für den Zeitwert lieferte sie keine. Inwiefern es augenfällig falsch sein soll,
wenn bei dieser Sachlage der Schaden als nicht glaubhaft gemacht erachtet wird,
ist nicht nachvollziehbar. Bei den Positionen 222 bis 224 beruhen die Ansprüche
der Beschwerdeführerin auf Kostenvoranschlägen mit einer Marge von +/- 15 %,
was die Vorinstanz für das Glaubhaftmachen der Schadenshöhe als nicht ausreichend erachtete.