Die vom Berufungskläger Mitte 2017 «festgestellte» Unähnlichkeit sei
keine offensichtlich «eindeutige», wie es eine andere Hautfarbe oder eine fremdländische Physiognomie o.ä. wäre. Vorliegend gehe es (nur) um die Nasenform.
Sicher sei, dass der Berufungskläger seine Anfechtungsklage nicht allein mit der
Nasenform begründen könnte. Gleichwohl würden ihn die intuitiv gehegten Zweifel
an seiner Vaterschaft zur Anfechtungsklage legitimieren. Prozessvoraussetzungen
seien das Vorliegen einer gültigen Anerkennung sowie eines (möglichen) Irrtums
über die Vaterschaft, welche kausal für die Anerkennung war.