Elle rappelle de
plus avoir fait valoir un préjudice s’élevant « au minimum » à CHF 1'500'000.00.
Selon elle, il ne s’agit en l’espèce pas d’une « autre prétention » qui justifierait
l’application de l’art. 251 LP, puisqu’il s’agit d’une augmentation de conclusion et
que cette prétention est contestée par la défenderesse/intimée, soulignant qu’une
production tardive ne vaut que pour une prétention réellement nouvelle.
Quant à la défenderesse/intimée, elle fait valoir que l’existence et l’étendue de la
créance n’est d’aucune pertinence pour la présente procédure, dès lors que les
débats ont été limités.
16.1.1