Aus dem Umstand, dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer einen amtlichen
Anwalt beiordnete und sich in der Begründung nicht mit den Voraussetzungen der
Prozessarmut und der Nichtaussichtslosigkeit der Rechtsbegehren auseinandersetzte, kann geschlossen werden, dass sie diese im vorliegenden Fall als vollständig erfüllt ansah. Mit anderen Worten kann und konnte die bloss teilweise Gutheissung des uR-Gesuches nicht die Prozessarmut und die Nichtaussichtslosigkeit der
Rechtsbegehren betreffen und liegt diesbezüglich keine bloss teilweise Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 118 Abs. 2 ZPO vor.