geschriebene Aufgabe ausführen, die im Interesse aller Gläubiger liege (E
5.2).

In beiden Entscheiden hat sich das Bundesgericht dafür ausgesprochen, dass
selbst im Fall tatsächlich bestehender Ueberschuldung die erkennbare Schädigungsabsicht fehlt, wenn der Schuldner geschäftsmässig angezeigte
Rechtshandlungen vornimmt. Daraus kann geschlossen werden, dass bei der
Beurteilung der Schädigungsabsicht massgeblich auf den besonderen Entstehungsgrund der Zahlungsverpflichtung (d.h. Zielrichtung und Zweck, die der
Schuldner mit seiner Rechtshandlung verfolgt) abgestellt werden darf.