Eine solche Rechtsfolge wäre dem Gläubiger, der sich gegen die Subrogation nicht
wehren kann, nicht zuzumuten, käme sie doch einem unfreiwilligen Schuldnerwechsel gleich (vgl. aber Art. 176 OR). Der in diesem Zusammenhang gemachte
Hinweis der Beschwerdeführerin auf BGE 57 II 90 S. 93 geht fehl, äussert sich
dieser doch nur zur Subrogationserklärung: «Pour que la subrogation s’opère, il faut et il
suffit que le créancier se rende compte, au moment du paiement, qu’il s’agit d’un changement de
créancier, non d’une extinction de la dette en faveur du débiteur; un avis formel n’est pas nécessaire»
(Regeste; Hervorhebung hinzugefügt).