Premièrement, l’intimé affirme que si le propriétaire du fonds dominant pouvait mettre en
location les places de parc comme bon lui semble, il n’aurait pas été nécessaire de
prévoir une clause de nature obligatoire selon laquelle le propriétaire du fonds servant
peut disposer des places faisant l’objet de la servitude, pour autant que et dans la
mesure où le propriétaire du fonds dominant n’exerce pas son droit.