So wird
lediglich festgehalten, es falle auf, dass sich insbesondere die neuere und wohl auch
herrschende Lehre zur Schweizerischen Zivilprozessordnung gegen eine Zulassung
eines inhaltsgleichen Gesuches um vorsorgliche Massnahmen ausspreche, mit der
Begründung, dass Entscheiden über den Erlass vorsorglicher Massnahmen beschränkte
Rechtskraftwirkung zukomme und sich eine Fristansetzung sonst als sinnlos erweisen
würde. Diesen, soweit ersichtlich überwiegenden Lehrmeinungen schliesse sich das
angerufene Gericht vollumfänglich an. Dem ist seitens des Obergerichts Folgendes
entgegenzuhalten:
- Das Verpassen einer richterlichen Prosekutionsfrist gemäss Art.