Die herrschende Lehre geht dabei von einer Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Schadenereignisses aus, während eine Minderheitsmeinung für die Rückwirkung lediglich auf den Zeitpunkt der betrügerischen Anspruchsbegründung abstellt
(vgl. SARBACH, Vertragsrechtliche Folgen der betrügerischen Begründung des Versicherungsanspruchs gemäss Art. 40 VVG, in: recht 2006, S. 180 ff, S.182 f; NEF, a.a.O.,
N 53 zu Art. 40 VVG). Dem Versicherer steht für bereits erbrachte Leistungen ein
Rückforderungsanspruch zu, wobei in der Lehre umstritten ist, ob sich dieser nach den
Grundsätzen der ungerechtfertigten Bereicherung richtet (vgl. NEF, a.a.