Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid aus, dass sowohl die Logik des
Gesetzeswortlautes als auch der Sinn und Zweck der Norm von Art. 374 Abs. 1 ZPO
darauf hindeuteten, dass die Zuständigkeit des staatlichen Richters für den Erlass
vorsorglicher Massnahmen zwingend sei und von den Parteien nicht wegbedungen
werden könne. Ein effektiver einstweiliger Rechtsschutz sei nur dann gewährleistet,
wenn zeitgleich mit der Massnahme selber auch die erforderlichen
Vollstreckungsmassnahmen getroffen werden könnten. Art. 7 Abs. 5 der Statuten des
Berufungsbeklagten enthalte schliesslich keinen Hinweis auf vorsorgliche Massnahmen.