Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum
kaufmännischen Verkehr will Art. 33 Abs. 3 OR den Geschäftspartner schützen, und
das Risiko soll insofern der "Vertretene" tragen. Dieselben Überlegungen sind auch
im Baugeschäft anzuwenden.
Nach dem Gesagten ist deshalb davon auszugehen, dass die Berufungsklägerin
sich in einer Art passiv verhielt, aus der die Berufungsbeklagte schliessen durfte,
Architekt C. sei zur Bestellung der umstrittenen Leistungen bevollmächtigt. Es wäre
der Berufungsklägerin jederzeit offen gestanden, einzuschreiten und eine
anderslautende Mitteilung zu machen, z.B. sich den Vertragsschluss explizit
vorzubehalten.