Aus diesen bundesgerichtlichen Erwägungen geht hervor, dass eine Beweiserleichterung
eine Beweisnot voraussetzt, eine solche liege vor, wenn ein strikter Beweis nach der Natur
der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist. Es reicht aber nicht, wenn eine Tatsache,
die ihrer Natur nach ohne Weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht
bewiesen werden kann, weil die Beweismittel fehlen. Der Zustand der Piste am 25.
Dezember 2004 und der Unfallhergang sind offensichtlich dem unmittelbaren Beweis
zugänglich, die Appellantin hätte sofort nach dem Unfall die Beweise sichern (z.B. Fotos
machen) und sofort die Appellatin informieren bzw. beiziehen können.