Die Vorinstanz erachtet es als nicht erwiesen, dass sich die Pistenüberquerung im "I." als
eigentliche Falle für Skifahrer präsentiert habe. Es liege nahe, dass die Pisten im
Allgemeinen und insbesondere auch die Strassenquerung, bedingt durch die schlechten
Schnee- und Witterungsverhältnisse, in schlechtem Zustand gewesen seien. Zudem seien
die Lichtverhältnisse diffus gewesen. Dies genüge aber nicht zum Beweis, dass es sich
konkret um eine eigentliche Falle gehandelt habe, welche der Appellantin zum Verhängnis
geworden sei. So sei auch der genaue Unfallhergang unterschiedlich geschildert worden und
daher unklar geblieben.