Die Appellantin mache Beweisnot geltend. Der Appellatin sei zuzumuten, nähere Angaben
über die getroffenen Vor- bzw. Herrichtungsarbeiten und den Pistenzustand bei
Verkehrseröffnung zu machen. Die fehlenden Angaben der Appellatin seien die Ursache
ihrer Beweisnot, daher greife eine Umkehr der Beweislast Platz. Die Appellatin habe erst
rund zwei Monate später, mi Februar 2005, durch den Vertreter der Versicherung vom Unfall
erfahren. Genauere Angaben über den Zustand der Piste seien von der Appellatin nicht zu
erwarten, zudem wäre es an der Appellantin gewesen, beweis sichernde Massnahmen wie
Fotos, Information des Pistendienstes etc. zu treffen.