Auch wenn Liegenschaft und Arrestobjekt in casu nicht identisch sind, muss doch
beachtet werden, dass die Appellatin in ihrem Arrestgesuch vom 3. September
2008 den Arrestgrund gemäss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG im Wesentlichen damit
begründete, „es sei offensichtlich, dass der Gesuchsgegner seine Liegenschaft zu
retten und seinen Schuldnern eventuelles Haftungssubstrat vorzuenthalten versuche“. Wenn nun der Appellant Ausführungen zur Lauterkeit seiner Verkaufsabsichten betreffend Liegenschaft macht, kann ihm das die Appellatin deshalb nicht entgegenhalten.