Dès lors, de l’avis de la Cour, il n’est pas établi
que F. ait fait autre chose que d’inviter la demanderesse à l’informer d’éventuelles idées au
sujet de nouveaux débouchés en Asie. On ne saurait retenir que la défenderesse a donné à la
demanderesse un mandat visant à trouver des représentants pour elle-même. L’existence d’un
contrat de mandat doit donc être niée sur ce point.

6. Examen des prétentions des parties (au regard du droit
japonais)
[...]

7. Frais et dépens
[…]

Remarque :
Le jugement a été confirmé par le Tribunal fédéral dans son arrêt 4A_613/2009 du 2 juillet 2010