, n. 63-64 ad. art. 123
CC). En revanche, un simple déséquilibre entre les capacités financières des parties
ne justifie pas de déroger au partage par moitié. De même, la fortune de l'époux
créancier ne constitue pas en soi un motif d'exclusion du partage car la compensation
des lacunes de prévoyance est conçue comme une institution juridique indépendante
et non comme une prestation de besoin. Il ne suffit donc pas que l'avenir de l'époux
créancier soit économiquement assuré (arrêts 5A_79/2009 du 28 mai 2009 consid. 2;
5C.49/2006 du 24 août 2006 consid. 3.1 et la réf. citée) » (arrêt n°5A_458/2009 rendu
par le Tribunal fédéral le 20 novembre 2009, consid. 2.1.).