{"Signatur": "BE_AK_001", "Spider": "BE_Anwaltsaufsicht", "Datum": "2019-03-04", "PDF": {"Datei": "BE_Anwaltsaufsicht/BE_AK_001_AA-2018-34_2019-03-04.pdf", "URL": "https://www.aa-entscheide.apps.be.ch/tribunapublikation/tribunavtplus/ServletDownload/AA_2018_34_c4892be059dbbbe2ab13725f999aaabb84c52f17ba96bb16efdbdf2989d96162792b01ae409899d95dae045f6b64dff7c73f922d9ae0dea39d58a46f4c22b583e9bfa029b590f349c9352595c8353e97a134501981d11016a0224f049f967410?path=c4892be059dbbbe2ab13725f999aaabb84c52f17ba96bb16efdbdf2989d96162792b01ae409899d95dae045f6b64dff7c73f922d9ae0dea39d58a46f4c22b583e9bfa029b590f349c9352595c8353e97a134501981d11016a0224f049f967410&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=AA_2018_34", "Checksum": "e97fd92cdf53033c746ab7ab4681f207"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AA 2018 34"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bern Kantonale Anwaltsaufsichtsbehörde 04.03.2019 AA 2018 34"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Berne Autorité cantonale de surveillance des avocats 04.03.2019 AA 2018 34"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Berna Kantonale Anwaltsaufsichtsbehörde 04.03.2019 AA 2018 34"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bern Kantonale Anwaltsaufsichtsbehörde "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Berne Autorité cantonale de surveillance des avocats "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Berna Kantonale Anwaltsaufsichtsbehörde "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "5er Besetzung  des Obergerichts des Kantons Bern"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Interessenkonflikte (Art. 12 lit. c BGFA) | Disziplinarverfahren"}], "ScrapyJob": "446973/21/1496", "Zeit UTC": "30.05.2024 00:11:10", "Checksum": "f9d4ab8c99723f3881b885a0ee28658f", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Bern Kantonale Anwaltsaufsichtsbehörde 04.03.2019 AA 2018 34\nRegeste:\nInteressenkonflikte (Art. 12 lit. c BGFA) | Disziplinarverfahren\n\nObergericht Cour suprême\ndes Kantons Bern du canton de Berne\n\nAnwaltsaufsichtsbehörde Autorité de surveillance\ndes avocats\n\nHochschulstrasse 17\nPostfach\nEntscheid\n3001 Bern AA 18 34\nTelefon +41 31 635 48 05\nanwaltsaufsicht.bern@justice.be.ch\nwww.justice.be.ch/obergericht Bern, 4. März 2019\n\nBesetzung Oberrichter Studiger (Präsident), Rechtsanwalt Schnidrig (Referent),\nRechtsanwältin Biedermann, Gerichtspräsidentin Zürcher, Gerichtspräsidentin Dupuis,\nGerichtsschreiberin Spielmann\n\nVerfahrensbeteiligte Beschwerdekammer in Strafsachen, Hochschulstrasse 17,\n3001 Bern\nAnzeigerin\n\ngegen\n\nA.________\nDisziplinarbeklagter\n\nGegenstand Disziplinarverfahren\n\nAnzeige vom 31. Januar 2018\n\nRegeste:\nInteressenkonflikte (Art. 12 lit. c BGFA)\nDer Disziplinarbeklagte vertrat zwei Personen, die sich gegenseitig strafbare Handlungen vorgeworfen haben. Eine bestmögliche Interessenwahrung der Interessen beider Klienten war ab\ndiesem Zeitpunkt nicht mehr möglich. Wegen unzulässiger Doppelvertretung wurde eine Berufsregelverletzung bejaht.\nErwägungen:\n\nI. Prozessgeschichte\n\n1. In Anwendung ihrer Meldepflicht gemäss Art. 15 des Bundesgesetzes vom 23. Juni\n2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA; SR 935.61) hat die\nBeschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern die beiden Beschlüsse vom 31. Januar 2018 (Verfahren BK 17 345 und Verfahren BK 17 350) auch\nder Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern eröffnet.\nIm Verfahren BK 17 345 hatte sich B.________ bei der Beschwerdekammer in Strafsachen dagegen beschwert, dass das Regionalgericht Bern-Mittelland das amtliche Mandat von Rechtsanwalt A.________ (im Folgenden: Disziplinarbeklagter) per 21. August\n2017 widerrufen hatte.\nGleichentags hatte auch der Disziplinarbeklagte persönlich eine Beschwerde gegen den\nWiderruf des amtlichen Mandates eingereicht (Verfahren BK 17 350).\n\n2. Gegen B.________, amtlich verteidigt durch den Disziplinarbeklagten, war vor dem Regionalgericht Bern-Mittelland ein Strafverfahren unter anderem wegen Tätlichkeiten,\nversuchter schwerer Körperverletzung und versuchter einfacher Verletzung mit gefährlichem Gegenstand zum Nachteil von C.________, sowie wegen Raubes und Sachbeschädigung, eventuell versuchten Raubes, Diebstahls und Sachbeschädigung zum\nNachteil von D.________ hängig.\n\n3. Den Widerruf des amtlichen Mandates begründete das Regionalgericht Bern-Mittelland\ndamit, dass der Disziplinarbeklagte D.________ in einem anderen Verfahren vor dem\nRegionalgericht (PEN 15 786) respektive dem Obergericht des Kantons Bern (SK 16\n150) als amtlicher Verteidiger vertreten habe. Aufgrund der Tatsache, dass D.________\nim Strafverfahren von B.________ diesen als Privatkläger schwer belaste, liege eine Interessenkollision des amtlichen Verteidigers von B.________ und auch eine Gefährdung des Berufsgeheimnisses vor. Eine wirksame Verteidigung sei dem amtlichen Verteidiger von B.________ unter diesen Umständen nicht mehr möglich.\n\n"}