_ irrtümlicherweise Leistungen, die der
Disziplinarbeklagte einem anderen Klienten erbracht hatte, E.________ verrechnet
(Kurzstellungnahme vom 7. Juni 2017, Ziff. 5.2c, pag. 201; Stellungnahme vom
24. Januar 2018, Ziff. II.3.4, pag. 257). Dies ist grundsätzlich plausibel, erscheint
doch in mehreren Zeilen der Name H.________ welcher in den Verfahren um
D.________ und E.________ offensichtlich keine Rolle spielt. Daneben wurde mit
dem Kürzel A.1.________ jedoch für den 5. Mai 2010 eine «Besprechung mit
D.________ und E.1.________» verrechnet;