5
2017 63, pag. 333; vgl. auch Kurzstellungnahme des Disziplinarbeklagten vom
7. Juni 2017, Ziff. 3.3f, pag. 195), doch fehlt in der Kostennote jeder Hinweis auf
das Vorliegen einer solchen Konstellation, welche auch nicht naheliegend ist. Die
Ausführungen beider ehemaliger Kanzleipartner, weshalb E.________ für einen
gar nicht erteilten Auftrag bezahlt haben sollte, bleiben denn auch äusserst vage.
Nichts daran ändert auch das Schreiben von E.________ vom 2. Juni 2017 (pag.
225), wonach der Disziplinarbeklagte wie auch C.______