112 CC), après avoir représenté les deux époux
dans la procédure de mesures protectrices de l’union conjugale (CIV 16 2787 et
2788). Le Tribunal a ainsi considéré que l’hypothèse du conflit d’intérêts à raison
de mandats antérieurs était réalisée et qu’il convenait d’examiner si, en acceptant
de représenter l’époux dans la procédure de divorce, le dénoncé risquait de violer
le secret des informations données par son ancienne cliente, ou par le fait d’en
avoir connaissance, de lui porter préjudice.