Die Bezeichnung des
Beweismittels werde als stossend qualifiziert, hingegen nicht dargetan, wie diese
aus Sicht des Obergerichts richtig hätte lauten müssen. Zudem deute der Satz
«das wissentliche Einreichen eines falschen bzw. falsch bezeichneten Beweismittels» an, dass ihm möglicherweise vorgeworfen werde, eine Fälschung eingereicht
zu haben, was allerdings von der Staatsanwaltschaft verneint worden sei (p. 139
und 141).
Zum Vorwurf hinsichtlich des prozessualen Taktierens führt er aus, dass der Anwalt
in erster Linie die Interessen seines Klienten zu wahren und alles zu unterlassen
habe, was diesen zuwiderlaufe.