Die Klägerin habe belegen können, dass die Beklagte die Existenz der Vereinbarung wahrheitswidrig bestritten habe. Dass die Vorlage der E-Mail vom
19. Juni 2014 beim ersten Parteivortrag vorgesehen gewesen sei, ergebe sich aus
seinem Schreiben vom 9. März 2016 mit der entsprechenden Ankündigung. Ein
Vorsatz zur Täuschung der Beklagten, wie ihm unterstellt werde, habe zu keiner
Zeit bestanden (p. 13 und 15).
Weiter legt der Disziplinarbeklagte dar, die Behauptungen der Beklagten in der
Klageantwort, dass es sich um eine Fälschung handle, wären im Sinne der Arglist
beim Prozessbetrug von Bedeutung.