gesetzes über die landwirtschaftliche Pacht (LPG, SR 221.213.2) erfüllt waren. Diese
Annahme vermag den Ersatz des Worts „Pächter“ durch „Bewirtschafter“ im Gesuch um
Ausnahme vom Zerstückelungverbot nicht zu entkräften. Zu erwähnen ist schliesslich,
dass der von den Berufungsbeklagten 1-5 bereits vorinstanzlich zittierte bundesgerichtliche Entscheid95 vorliegend keine Anwendung findet. Dort wurde zusammengefasst
festgehalten, dass eine ordnungsgemässe Auflösung eines Pachtverhältnisses durch
Kündigung und die anschliessende Duldung der weiteren Nutzung der Pachtobjekte
nicht ohne Weiteres den Abschluss eines neuen Pachtvertrags bewirke.