Nicht von Bedeutung ist, dass in diesen beiden Unterlagen der Berufungskläger als „Bewirtschafter“ und nicht als „Pächter“ bezeichnet wird. Für die
ebenerwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung in der vorhergehenden Erwägung ist
in Bezug auf den Abschluss eines Pachtvertrags nicht der technische Sinn des Terms
„Bewirtschafter“ heranzuziehen - wie er z.B. in Art. 2 Landwirtschaftliche Begriffsverord-