Damit musste der Beschwerdeführer, welcher gerichtsnotorisch als prozesserfahren gilt, ernsthaft davon ausgehen, dass D. und E. beim Einspracheentscheid vom 29.
August 2018 (act. 9.6/3) mitwirken würden, womit die Vorinstanz die erst am 13. Februar
2020 erhobenen Rügen korrekt als zu spät eingestuft hat. Abgesehen davon substantiiert der
Beschwerdeführer nicht, weshalb Vizepräsident E. konkret beim Erlass der Planungszone
hätte in den Ausstand treten müssen, bringt er doch lediglich Befangenheitsgründe gegen E.
in Bezug auf die hängige Zonenplanrevision vor (S. 8 - 9 der Beschwerde), welche jedoch
nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet.