Ein
Vergleich des erwähnten Revers mit dem Projekt zum Ausbau der E.__________ macht
deutlich, dass die Möglichkeiten des Revers sowohl hinsichtlich der Strassenbreite (5.0
Meter statt den per Revers eingeräumten 5.5 Meter) wie auch bezüglich der
Trottoirbreite (1.75 Meter, obwohl bei gleichzeitiger Ausnützung des Banketts eine Breite
von 1.95 Meter möglich gewesen wäre) zugunsten der Beschwerdeführerin nicht
vollständig ausgelastet worden sind (vgl. act. 16.8, S. 3 i.V.m. act. 16.10, Plan Nr. 6
„Querprofil 1:100“, Abschnitt 175.50).