J. Am 31. Mai 2017 führte eine Delegation des Obergerichts im Beisein aller Parteien einen
zweiten Augenschein durch. Hinsichtlich der Ergebnisse kann auf das
Augenscheinprotokoll verwiesen werden, wozu sich die Beschwerdeführerin mit Eingabe
vom 28. August 2017 vernehmen liess.

K. Auf Eröffnung des Urteildispositivs hin verlangten die Beschwerdeführerin mit Schreiben
vom 28. Februar 2018 und die Vorinstanz mit Schreiben vom 1. März 2018 eine
Begründung des Urteils. Damit sind die Voraussetzungen für die nach Ziff. 4 des
Dispositivs in Aussicht gestellte Reduktion der Entscheidgebühr nicht gegeben.