Sie hat zu Recht geltend gemacht, dass der Schafstall nicht Gegenstand des
Rekursentscheids bildete. Auch die übrigen vom Beschwerdeführer erhobenen Rügen in
Bezug auf das Augenscheinprotokoll waren nicht entscheidwesentlich, weshalb auch
insofern keine Berichtigungspflicht der Vorinstanz bestand.11 Eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs liegt damit nicht vor.

6
Act. 10.7
7
Act. 10.8
8
Act. 10.9
9
Act. 10.10
10
Act. 10.12
11
Urteil des Bundesgerichts 1C_461/2016 vom 28. Februar 2017 E. 2.4 und E. 2.5