Die Vorinstanz habe vorliegend die Entschädigung für die
Eigentumsbeschränkung, nämlich für die "schlechtere Nutzbarkeit" und den "Mehraufwand
für die Pflege und den Unterhalt" des Landstreifens höher angesetzt (50% des Marktwertes),
als wenn das Land formell enteignet worden wäre (rund 25% bis 33% des Marktwertes). Dies
sei offensichtlich falsch und laufe dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider, wenn ein materiell
Enteigneter bzw. ein Sonderopfer höher entschädigt würde als bei einer formellen
Enteignung. Ferner verletze diese zu hohe Entschädigung den Grundsatz der vollen
Entschädigung.