Dazu fehlen konkrete Anweisungen an den Beschwerdeführer 1
(Anwesenheitspflicht oder Freihalten des Zugangs/der Zufahrt). Zudem wären angesichts
des erheblichen Personalaufwands auch Angaben zu den ungefähren Kosten angezeigt
gewesen (WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., N. 2462 und 2465; HERZOG/SIEBER, a.a.O, N. 10 zu
Art. 117 VRP). Dies alles gilt auch für die Beseitigungs- und Duldungsverfügung vom
14. August 2017 zuhanden des Beschwerdeführers 2, welche zwar eine Androhung jedoch
ebenfalls keine Anordnung bzw. Verfügung der Ersatzvornahme im Sinne von Art. 63 Abs. 3
VRPG mit den erforderlichen Modalitäten enthält.