Von den ausgebauten
Heizkörpern wisse heute niemand mehr, wo diese untergebracht seien. Die Arbeiten im
Dachgeschoss seien sinnwidrig gewesen, da dieses ohnehin als Ganzes hätte abgebrochen
werden müssen. Dazu habe die F. AG für diese Leistungen einen viel zu hohen Ansatz
gewählt. Der objektive Wert der Leistungen der F. AG sei zu ermitteln, weil er den Plafond
von 10 % gemäss Art. 29 Abs. 1 lit a AG fülle. Im Einzelnen seien die Nebenleistungen durch
das verschmutzte Löschwasser zu untersuchen. Es sei in keiner Weise begründet worden,
weshalb Art. 32 Abs. 1 AV nicht zur Anwendung komme, womit das rechtliche Gehör im
Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV verletzt sei.